Петр живет на верхнем этаже четырехэтажного дома 1962 года постройки. Домом управляет организация компания, у которой в обслуживании 56 МКД (брежневки, хрущевки).

Сотрудники компании пропустили подходящее время для проведения сезонного осмотра общедомового имущества и просто оформили акт, в котором был указано, что имущество исправно и ремонта не требует.

В октябре норма выпадения осадков была превышена в 3 раза и достигла максимума за 100 лет. Крыша протекла и затопила квартиру.

УО осмотрели поврежденную мебель и отделку, составили акт осмотра и произвели расчет на компенсацию ущерба от затопления в размере 125 тыс. руб. 50% этой суммы — УО пересчитала в счет ЖКУ, 50% - выплатила на карту в течение полугода.

Помимо компенсации, УО пришлось проводить незапланированный текущий ремонт крыши из собственных средств, так как в утвержденном плане текущего ремонта данная работа не была предусмотрена. Стоимость работ составила дополнительно от 250 т.р. до 1,5 млн (в зависимости от износа).

С ЦОЖ:

1. Происходит регулярный осмотр 
2. Направляются уведомления и готовятся рекомендации 
3. Качество кровли учтено 
4. Ремонт кровли вынесен на ОСС и путём онлайн голосования включен в перечень плановых работ.

В новостройке крупного Застройщика жители обнаружили еле заметную трещину на фасаде дома. Совет МКД направил в УО заявление с требованием устранить нарушение. УО заявили, что это дефект при строительстве и направили претензию Застройщику.

Спустя два месяца Застройщик сообщил об отсутствии причинно-следственных связей дефекта и ошибок при строительстве и отказали в устранении дефекта.

УО по настоянию Совета дома были вынуждены обратиться в суд с исковым заявлением. Многократно в течение месяца проводились повторные экспертизы и оценки дефекта фасада. В итоге судебных разбирательств, застройщик был вынужден произвести ремонт фасадного покрытия в размере 50 млн рублей и оплатить судебные издержки.

С ЦОЖ:

1. Полная цифровизация данных о доме для Застройщика на этапе эксплуатации;
2. Зафиксирован факт нарушения целостности фасада при первом выявлении и составлен акт;
3. Застройщик произвел оценку работ и устранил дефект рамках гарантийных обязательств;
4. Застройщик регулярно получает из дашбордов актуальную информацию о состоянии дома.

В четырёхэтажном доме постройки 40-го года водоснабжение ГВС было подключено от центрального теплового пункта. Но работал только трубопровод подачи, циркуляция ГВС не осуществлялась. Поэтому фактическая температура воды в квартирах была низкая. Многие жильцы установили водонагреватели. В результате имели стабильно высокие нагрузки на системы. Также увеличились и счета за электричество.


Два года жители писали письма и жалобы в ИГЖН и поставщику коммунальных услуг и платили в полном объеме стоимость услуг ГВС. А те жители, у которых не были установлены счетчики воды - платили в полном объеме по нормативу потребления.


Инспекторы бывали на объекте стабильно один раз в неделю и фиксировали нарушения. Поставщик также стабильно платил штрафы. По результатам жалоб, работы были включены в план реконструкций на следующий год, но жители об этом узнали только по факту, когда работы реализованы.


С ЦОЖ:

1. В рамках еженедельных замеров выявлена проблема с ГВС в доме, составлены заявления и акты в УО и контролирующие органы;
2. Сотрудники ИГЖН работают в электронной системе с цифровыми процессами коммуникации и фиксации результата;
3. На основании фактов оказания некачественных услуг в график поставлены ремонтные работы;
4. Оцифровка процесса взаимодействия позволяет снизить нагрузки по работе с предписаниями;
5. Проактивное управление домами повышает эффективность контроля выполнения работ.

Софья - собственник нежилого помещения в многоквартирном доме. В помещении Софьи был отдельный вход и лестницы, которые не убирались силами УК. Софья своими силами мыла лестницы и содержала мусорки в течение двух лет. При этом не оплачивала квитанции ЖКУ, потому что считала, что услуга не оказана.


УК направила претензию для взыскания задолженности с предложением добровольно возместить, но Софья проигнорировала. Затем УК подала заявление в суд, разбирательство длилось около полугода.

В суде Софья не смогла предоставить никаких доказательств неоказанной услуги и была вынуждена оплатить судебные расходы 20 тысяч рублей (государственная пошлина + расходы на представителя) и задолженность в полном объеме за прошедший период 60 тысяч рублей.


С ЦОЖ:

1. Происходит регулярный осмотр;
2. Собственник может уведомить о фактическом состоянии придомовой территории;
3. Направляются уведомления в УК;
4. УК проводит работы по исправлению оказания услуг.